Hollandse Zaken: de klimaatspagaat

Deze week staat Hollandse Zaken in het teken van de opwarming van de aarde en de klimaatspagaat waarin wij ons bevinden. Cees Grimbergen presenteert het journalistieke discussieprogramma donderdag 8 augustus live om 21.10 uur op NPO 2.

Heeft het zin om in actie te komen?

Moeten we in actie komen om verdere opwarming van de aarde tegen te gaan, of is dat nutteloos? Met de recordhitte van juli 2019 ligt die vraag bij veel mensen op tafel. Strenge adviezen voor een klimaatvriendelijke levensstijl buitelen over elkaar heen. Het krijgen van meer dan 2 kinderen wordt afgeraden. Vliegen? Vlees op de buurtbarbecue? Het kan echt niet meer. Cappuccino? Nee, koemelk is taboe.

Klimaatschaamte

De aarde warmt op. Dat lijkt nu wel vast te staan. Toch zijn veel Nederlanders in verwarring. Leidt vlees eten nou echt tot onze ondergang? Of brengen milieu- en klimaatdrammers ons een te onheilspellende boodschap? En praten ze ons klimaatschaamte aan? En trouwens, het bedrijfsleven en de industrie ondernemen nauwelijks iets in deze klimaatcrisis. Waarom wij als burgers dan wel?

Te gast zijn onder anderen Klaas van Egmond, éminence grise van het klimaatonderzoek, klimaatcoaches, gewone burgers, en de man die zijn verzet tegen grootschalige windmolenparken met opsluiting moest bekopen.

Hollandse Zaken: de klimaatspagaat, donderdag 8 augustus om 21.10 uur op NPO 2.

Geef een reactie

Reacties (5)

  1. oosterwijck says:

    Natuurlijk is gedragsverandering noodzakelijk. Dat weet de regering (de politiek) al tientallen jaren. Er zijn helaas nooit belangrijke maatregelen genomen, omdat de groei van de economie op de eerste plaats staat. En de groei van de economie is het stokpaardje van de regering. Onder het mom van banen scheppen werden alle milieu nadelen onder de mat geveegd. En nu de regering niet meer anders kan, wordt de verantwoordelijkheid bij de bevolking gelegd, met als dreigement dat alle veranderingen heel veel geld kosten. Met dat dreigement krijgt de regering de bevolking weer achter zich om alle maatregelen nog een tijdje uit te stellen. Huizen hadden al 25 jaar geleden, energie neutraal gebouwd moeten worden en oude woningen vervangen door nieuwbouw. Nu (veel te laat) moeten woningen aangepast worden en worden de kosten bij de bewoners neergelegd. Ook hadden de boeren, 25 jaar geleden, moeten omschakelen naar een diervriendelijke bedrijfsvoering, maar er werd alleen maar gedacht aan schaalvergroting en meer dieren in dier-onvriendelijke cellen. De chemische industrie had 25 jaar geleden al moeten omschakelen naar natuurvriendelijke en gezondheidsvriendelijke producten en het gif Round-up had toen al verboden moeten worden. In plaats daarvan verplaatst de chemische industrie naar India en China, waar nog niet zo nauw gekeken wordt, daar een kanker epidemie. Plastic mag nog steeds onbeperkt worden geproduceerd en na gebruik weggegooid worden in het milieu. Maar helaas is de heilige Euro heer en meester.

  2. Wabro says:

    Jammer dat de discussie alleen gaat over wat wij als individu kunnen bijdragen! dit is +- 8%
    De discussie moet gaan over het feit: de grootste vervuiler moet eerst aangepakt worden maar dan wel internationaal; denk aan Azië, VS etc.:
    1. Scheepvaart
    2.Luchtvaart
    3.Vrachtverkeer
    4.Chemie en farmacie
    Of de doelstelling moet zijn zo veel mogelijk mensen te bereiken en bewust te maken?
    Laten we ophouden paniek te zaaien en een serieus plan van internationale aanpak te bespreken.

  3. RolandMax says:

    Wat betreft industie werd in de uitzending gezegd dat
    zij eenvoudig weg produceren wat consumenten willen.

    Echter wat daarbij vergeten wordt is dat een industrie
    kan investeren in productieprocessen die milieuvriendelijker zijn.
    Ook al zouden mensen dan hetzelfde consumeren vanwege de milieuvriendelijkere
    productieprocessen zou dit dan beter zijn voor het milieu.
    De industrie kan dus zelf ook stappen zetten.

    Het principe van de vervuiler betaalt zou hierbij ook kunnen helpen.
    Als de vervuiler betaalt wordt producten die meer vervuilen duurder
    zodat mensen om die reden dan ook andere keuzes gaan maken.

    Daarnaast wordt een bedrijf dan ook gestimuleerd om maatregelen te nemen
    die hun producten milieuvriendelijker maken, omdat hun producten als gevolg daarvan
    mogelijk beter kunnen concurreren met vergelijkbare producten, waardoor ze beter kunnen
    verkopen wat tot meer winst kan leiden voor een bedrijf.

    Ik vind de suggestie om minder vlees te gaan eten niet juist.
    Voedingsadvies is niet iets voor politici of klimaatdeskundigen.
    Voedingsadvies is maatwerk, zo’n advies of suggestie zou op de persoon afstemd moeten zijn.
    De ene persoon kan wellicht prima een vegetarisch of veganistisch dieet volgen
    zonder consequenties voor de gezondheid, maar dat geldt niet voor iedereen omdat genetische aanleg,
    darmflora ook een rol kunnen spelen. Bedenk hierbij dat het lichaam en ook de darmflora uiterst complex
    zijn zodat er processen kunnen spelen waar nu nog geen of weinig kennis over bestaat.
    Voedingsadvies zou eigenlijk gebaseerd moeten zijn op uitgebreide metingen
    omdat je dan kan zien wat een bepaald dieet doet met de gezondheid van iemand.
    Zie bijvoorbeeld de aanpak van de ziekte van Alzheimer door professor Dale Bredesen,
    waarbij hij die aanpak (met daarbij nogal wat leefstijlgeneeskunde) ook baseert op uitgebreide metingen
    (hij meet zo’n 150 dingen).

    Zonder uitgebreide metingen kan een dieet zonder vlees ook ernstige consequenties
    hebben die je pas kan merken als het te laat is. Als er wel uitgebreid gemeten wordt zou er
    nog voordat er klachten ontstaan, ingegrepen kunnen worden
    als een voedingspatroon zonder vlees een negatief effect op de gezondheid heeft.
    Professor Terry Wahls (professor op het gebied van geneeskunde en ook arts) ontwikkelde bijvoorbeeld MS (multiple sclerose) op een vegetarisch dieet, waarna ze jaren later uiteindelijk een benadering vond waardoor ze kon herstellen hiervan en wat uiteindelijk leidde tot het Wahls protocol dat toegepast kan worden bij MS.
    Gebaseerd op haar eigen ervaring kan zij zonder gewetensproblemen niet meer een vegetarisch dieet aanraden, zie haar website.

  4. Attendant Moon says:

    Ik was enkele maanden geleden op een bijeenkomst in Brussel waar ook Peter Wohlleben aanwezig zou zijn. Zelf ben ik als ‘kleine garnaal’ sinds 6 jaar bezig met een herbossing. Ik had voor Peter, de schrijver van de bestseller ‘Het Geheime Leven van Bomen’, een paar vragen, omdat ik doorheen de jaren niet heb kunnen ervaren dat ik hulp mag verwachten. Tja, eigenlijk is het ook best wel gek om met herbebossing bezig te zijn zeker als je de Engelse wijsheid Kent ‘It takes 300 years for an oak to grow, 300 years to mature and 300 years to die.’ Zelf beoog ik die laatste periode omdat dan de eik voor zijn onmiddellijke omgeving voor de meeste biodiversiteit zorgt.
    Ik vond het ronduit beschamend toen een Europese vertegenwoordiger me vroeg hoe ik dat financieel heb weten te bewerkstelligen. Die persoon verdient namelijk 24 maal (ja, géén typefout, vierentwintig maal) meer dan ik en toch lukt het me. Je moest haar ogen zien rollen toen ik haar twee tips gaf, waar ze zelf om vroeg. Bij de eerste zag ik al dat ze dat niet zag zitten om hetzelfde te doen (al zes jaar koop en kleed ik me met tweedehandskleding). Bij de tweede tip had ik al zoiets van ‘Oei, oei, dat komt niet goed.’

  5. Hanneman says:

    Attendant Moon. Wat een prachtig verhaal en wat een mooie Don of Donna Quichot. Tegen de economie en ongezond verstand in. Maar deze Maan doet het zeer waarschijnlijk zó als het moet. Op bescheiden schaal je over iets ontfermen en daarmee proberen het allemaal beter te maken. Zoals in dit verhaal het geen enkel probleem is om in gebruikte kleding rond te lopen. Nou ja, als het goed genoeg is om anders naar arme landen te worden gestuurd, waarom er dan ook zelf niet in ons arme land in rondgelopen, nietwaar? Mijn eigen streven is dat ook te doen. Voor een deel gaat dat als vanzelf. Ik heb onvoldoende inkomen om het milieu structureel te verzieken met vervuilende auto of verre vliegvakantie. Ook ik draag uit overtuiging tweedehands kleding. Ik woon zeer bescheiden, eet zo fatsoenlijk mogelijk en doe in mijn werk mijn best. Voor mijn klanten welteverstaan en niet om me akkoord te verklaren met “het beleid”. Voor de dieren kan ik niet veel meer doen dan ze gewoon niet eten, me ondertussen bescheiden ontfermend over een straatkatje waarvan ik met bijna niets de levensstandaard absoluut heb opgekrikt. Ik kan ook nog steeds niet begrijpen dat wij mensen het de industrie toestaan om dieren aan te doen wat ze de dieren aandoen. Minder vlees te eten om het milieueffect van die industrie te verminderen is natuurlijk te verkiezen boven het gebunker. Schoolvoorbeeld van waar nou precies om gedragsverandering gevraagd wordt. Maar dat gaat niet gebeuren. Past niet in ’t verdienmodel. Zoals stoppen met roken. In Amerika een beetje minder willen schieten. Trump! De superbedrijven zullen dat altijd op alle fronten tegenwerken. Want kogels dienen te worden omgezet en sigaretten ook. Voorts heeft Wabro ook z’n beetje gelijk. Alleen zal zo’n internationaal plan van aanpak er nooit komen. Trump! Onderwijl wordt in allerlei circuits gewerkt aan de opnieuw berekende, te realiseren uitbreiding van Schiphol. En die gaat er komen. Immers zijn hier belangen van steenrijke kolerelijers in het geding. Sowieso zal internationaal prioriteit worden gegeven aan economische belangen. Te denken dat op korte termijn de megavervuilers waar dan ook zich zullen verbinden om de aarde “te redden” is een utopie. Trump! Spagaat m’n neus. Doodlopende weg! Dus wat te doen in dit leven om het verdraagbaar te houden? Het voorbeeld van Attendant Moon volgen. Voorts moed houden.