U bent bestolen en handelt daardoor in strijd met onze voorwaarden

Eerder deze week zond Een Vandaag een item uit over een cliënt van mij, mevrouw Ladage. Zij had per abuis 17.000 euro overgemaakt naar haar spaarrekening. Toen ze het geld overgemaakt had, besefte ze ineens dat ze de spaarrekening een paar jaar daarvoor had opgezegd.

Het rekeningnummer was inmiddels door de bank gerecycled, en behoorde nu toe aan een Bulgaarse meneer. Die ontving dus niets vermoedend 17.000 euro op zijn bankrekening. En verdween met de noorderzon. Mevrouw Ladage was haar 17.000 euro kwijt. De bank, die dit probleem eenvoudig had kunnen voorkomen door een naam-banknummercheck uit te voeren, stond erbij en keek ernaar. Wij proberen het probleem van mevrouw Ladage op te lossen, wellicht daarover later nog meer.

In de uitzending zat ook de heer Henk Nijboer, PvdA Tweede Kamerlid. Hij legde uit dat de bank in zulke gevallen niet verplicht is de cliënt schadeloos te stellen, omdat de cliënt zelf een verkeerd bankrekeningnummer heeft ingevuld. Goed, daar valt genoeg over te zeggen en op af te dingen, en daar ging het item ook over, maar vervolgens zei de heer Nijboer iets opmerkelijks:

“Op initiatief van de PvdA is de wet aangepast, zodat mensen hun geld sneller terugkrijgen als ze door criminelen bedonderd worden. Als criminelen je geld aftroggelen, krijg je je geld gewoon terug.”

Ik wist niet wat ik hoorde. Ik heb namelijk veel cliënten die slachtoffer zijn geworden van vernuftige trucs van criminelen, als gevolg waarvan ze duizenden euro’s zijn kwijtgeraakt. Zij zijn mijn cliënt, omdat ze hun geld níet terugkrijgen van de bank.

Twee voorbeelden. Mevrouw E. die in een groots opgezette phishingtruc is getrapt, waardoor criminelen met haar spaargeld in één vloeiende pintransactie een auto van 40.000 euro konden kopen. En meneer B, bij wie werd ingebroken. De dieven maakten met grof geweld twee verankerde kluizen buit. In de een zaten versleutelde pincodes, in de andere twee pinpasjes. Daarmee pinden zij 4.000 euro.

Afgaand op de heer Nijboer zouden mevrouw E. en meneer B. hun geld inmiddels hebben teruggekregen van hun bank. Niets is minder waar: de banken geven geen thuis.

Toch heeft de heer Nijboer het theoretische gelijk aan zijn zijde. Volgens de wet moet de klant inderdaad zijn gestolen geld terugkrijgen van de bank. Daar is echter één uitzondering op. Namelijk als de klant zelf grof nalatig heeft gehandeld. U raadt het al: banken vinden al snel dat dat het geval is. De standaardredenering is simpel: U hebt zich laten bestelen. In onze voorwaarden staat dat u zich niet mag laten bestelen. U bent dus grof nalatig geweest. Van ons krijgt u niets. Hartelijke groeten, de bank.

Met zulke banken heb je geen criminelen meer nodig.

Geef een antwoord

Reactie

    Hanneman says:

    Het is uiteraard een afgrijselijke vergissing van de hierboven genoemde mevrouw. En een hele dure. Ik ben het eens met de stelling dat de bank wel iets coulanter mag omgaan met dit soort verhalen maar begrijp evenzeer dat een bank zich aan zeer strikte regels dient te houden. Die regels zouden dus moeten aangepast. Want ik neem aan dat ook niet-bejaarden zich wel eens zullen vergissen of een fout maken en die zullen door de bank gelijkelijk worden behandeld. Die “pechvogels” zien we niét in het journaal.